ЭТИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ ДЛЯ РЕЦЕНЗЕНТОВ
Условия сотрудничества. Рецензенты журнала «Вестник Финансового университета» выполняют работу на добровольной основе. Поскольку бόльшая часть экспертов являются штатными работниками своих организаций, подразумевается, что выполнение ими работы по рецензированию не считается их приоритетной задачей. Рецензенты вправе по своему усмотрению отклонить предложение о проведении научной экспертизы конкретных рукописей, если, например, их загруженность на работе и (или) другие обязательства не позволяют им подготовить рецензию вовремя, и выполнить эту работу в доступные им сроки. Они также не должны принимать задание на рецензирование рукописи, если, по их мнению, не обладают для этого достаточной квалификацией.
Сроки рецензирования. Рецензенты, принявшие задание на рецензирование рукописи, как правило, предоставляют рецензию в течение месяца. Вместе с тем они должны отказаться от выполнения задания на любой стадии, если им станет ясно, что они не обладают достаточной квалификацией для проведения научной экспертизы или же в ходе ее проведения могут вступить в потенциальный конфликт интересов (например, вследствие отношений и связей в условиях конкуренции, сотрудничества или иначе, с любыми авторами, учреждениями или фирмами, имеющими отношение к рукописи).
Политика конфиденциальности. Информация конфиденциального характера или идеи, полученные в ходе проведения научной экспертизы, не подлежат разглашению и использованию в личных целях. Любые рукописи, принятые на рецензирование, должны рассматриваться как конфиденциальные документы, и ознакомление с ними или обсуждение их с другими лицами должно производиться исключительно с разрешения главного редактора журнала «Вестник Финансового университета».
Объективность. При проведении экспертизы рецензенты должны проявлять максимальную объективность, воздерживаясь от персональной критики в адрес автора (авторов). Необходимо четко выражать свои взгляды, объясняя и обосновывая все сделанные рекомендации. Рецензенты должны прилагать все усилия к тому, чтобы дать подробную и конструктивную оценку, способную помочь авторам в усовершенствовании их работы, даже если рукопись, по их мнению, не подлежит публикации.
Оценка рукописи. В своих рецензиях рецензенты должны указывать значимые публикации, не цитированные авторами, равно как и случаи отсутствия надлежащих ссылок на источники. Они должны привлекать внимание выпускающего редактора к основным случаям сходства между рукописью, представленной к рассмотрению, и другими известными им опубликованными материалами и выражать свое мнение в отношении приемлемости исследования, составляющего предмет рукописи, с точки зрения этики.
For Reviewers
REVIEWER RESPONSIBILITIES
Terms and conditions of cooperation. Reviewers perform work for the journal on a volunteer basis. Given that most of these individuals are in full-time employment, their reviewing activities for BFU must, by necessity, not be their top priority. Reviewers are free to decline invitations to review particular manuscripts at their discretion, for example, if their current employment workload and/or other commitments make it prohibitive for them to complete a review in a timely fashion and to do justice to the task in the available timeframe. They should also not accept manuscript review assignments for which they feel unqualified.
Promptness. Reviewers who have accepted manuscript assignments are normally expected to submit their reviews within four weeks. They should remove themselves from the assignment if it becomes apparent to them at any stage that they do not possess the required expertise to perform the review, or that they may have a potential conflict of interest in performing the review (e. g., one resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, institutions, or companies associated with the manuscript).
Confidentiality policy. Privileged information or ideas obtained by reviewers through the peer review process must be kept confidential and not used for personal advantage. Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents, and must not be shown to or discussed with others except as authorized by the BFU Editor-in-Chief.
Objectivity standards. When conducting their reviews, reviewers are asked to do so as objectively as possible, refraining from engaging in personal criticism of the author(s). They are encouraged to express their views clearly, explaining and justifying all recommendations made. They should always attempt to provide detailed and constructive feedback to assist the author(s) in improving their work, even if the manuscript is, in their opinion, not publishable.
Manuscript assessment. Reviewers should identify in their reviews relevant published work that has not been cited by the author(s), together with any instances in which proper attribution of sources has not been provided. They should call to the responsible editor’s attention any major resemblances between a manuscript under consideration and other published articles or papers of which they are aware, as well as any concerns they might have in relation to the ethical acceptability of the research reported in the manuscript.
